Уголовная защита бизнеса в Перми

Гражданин А. обратился за защитой в связи с привлечением его к уголовной ответственности по п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В 2020 г. гр-н А. выиграл тендер на выполнение работ по ремонту крыши в муниципальном образовании. С целью выполнения работ в качестве субподрядчика он привлек В. и выплатил ему часть денежных средств, переведя их по просьбе В., на банковскую карту сожительницы. В. В. работу не выполнил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Через некоторое время А. по телефону предложил В. встретиться и обсудить возможность возврата денежных средств. В. В. обратился в ОМВД с заявлением о предполагаемом вымогательстве. Сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». В ходе встречи присутствовал компаньон А. и нанес удар ладонью в область лица В. , после этого сотрудники полиции задержали А. Сразу же после этого было возбуждено уголовное дело в отношении А. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (совершение вымогательства с применением насилия в составе группы лиц с применением насилия). А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и доставлен в ИВС.

1) Во время нахождения А. в ИВС, до избрания меры пресечения, адвокатом были добыты и представлены в суд документы, подтверждающие факт трудовых взаимоотношений между А. и В., представлена распечатка перевода денежных средств с банковской карты А. на банковскую карту сожительницы В. и представлен скриншот переписки между А. и В., по фактам взаимоотношений связанных с выполнением работ.
2) В судебном заседании с учетом представленных адвокатом документов была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении А.
3) В ходе проведения очной ставки между А. и В. стороной защиты были представлены распечатки соединений абонентов А. и В. и было установлено, что В. систематически в ночное время сам инициативно звонил А. и провоцировал конфликт. Кроме того стороной защиты была представлена переписка в мессенджерах с угрозами в адрес А.

Уголовное дело в отношении А. было переквалифицировано на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство), а впоследствии прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления) и признано право на реабилитацию.