Адвокат по уголовным делам в Перми

Гражданин С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

1) Первоначально была согласована позиция защиты с подозреваемым, уточнены все нюансы дела.
2) Осуществлен глубокий анализ обстоятельств дела, установлены задачи, дана иная уголовно-правовая квалификация действий подзащитного.
3) В ходе всей стадии предварительного следствия последовательно доводилась позиция защиты до следствия, но, несмотря на это, дело было направлено в Пермский районный суд Пермского края с квалификацией действия Дурновцева С. В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
4) При рассмотрении уголовного дела судом защита неуклонно стояла на своей позиции, несмотря на представленные доказательства стороны обвинения, в частности, наличия у погибшего 6 проникающих колото-резаных ранений в шею.
5) Вынося приговор, суд переквалифицировал по доводам стороны защиты действия Дурновцева С.В. и осудил
по ч. 1 ст. 108 УК РФ, т. е. убийство при превышении пределов необходимой обороны.
6) В дальнейшем в суде апелляционной инстанции пересматривалось данное уголовное дело по представлению прокурора, однако приговор оставлен без изменения.

1) Назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.
2) Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей стороны.

По делу частного обвинителя гражданин А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, а гражданин В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

1) В обоих делах, да и всегда по каждому делу, изначально согласуется позиция с подзащитным, учитываются все обстоятельства дела, обвинения, квалификация, ставятся задачи.
2) Осуществляется глубокий анализ обстоятельств дела, собираются доказательства.
3) В ходе неоднократных судебных заседаний разбивается версия обвинения, предоставляются доказательства стороны обвинения о непричастности подзащитных к инкриминируемому деянию.
4) Вынося приговор, суд оправдал обоих подзащитных.
6) В дальнейшем в суде апелляционной инстанции пересматривались данные уголовные дела по апелляционной жалобе частного обвинителя, однако приговор оставлен без изменения.

1) Полное оправдание обоих подзащитных.
2) Отказано в удовлетворении гражданских исков заявителей.
3) Взысканы с обвинителя расходы на защитника.

Гражданин А. при возвращении из служебной командировки в самолете похитил сотовый телефон В. стоимостью 90 000 рублей. Был задержан в аэропорту и доставлен в ОМВД для проведения следственных действий и избрания меры пресечения

1) В течение дня адвокат незамедлительно вылетел в г. Москву, предварительно направив следователю копию ордера на защиту А.
2) При изучении обстоятельств происшествия и в связи с тем, что А. ранее не привлекался к уголовной ответственности было принято совместное решение о ходатайстве перед судом о применении в отношении А. положений ст. 25.1 УПК РФ (судебный штраф).
3) В результате переговорного процесса потерпевший изменил свое отношение к А. и перестал возражать о применении в отношении А. ст. 25.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении А. было прекращено в суде, и ему назначен судебный штраф в размере 15 000 рублей.